ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
12038-08-09,1791-08
19/12/2010
|
בפני השופט:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
| - נגד - |
התובע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד רון ברקמן
עו"ד אהוד נרי
|
הנתבע:
1. גיל ממן
2. גולדשטיין יוליאנה
עו"ד בן ציון רזניק
עו"ד מיכאל בך
|
| החלטה |
לפני בקשה למחיקת אחת משתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית, אשר הדיון בהן אוחד לפי סעיף 7(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות (להלן:
החוק או
חוק תובענות ייצוגיות).
המדובר בשתי בקשות לאישור תובענות כנגד פלאפון תקשורת בע"מ (להלן:
פלאפון) כתובענות ייצוגיות (להלן:
בקשות האישור), אשר עניינן בטענות בדבר גביית תשלומים ממנויי פלאפון בניגוד לתנאי רישיון הרט"ן שניתן לפלאפון מכוח חוק התקשרות (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן:
הרישיון). פלאפון מבקשת למחוק את הבקשה המאוחרת בזמן, בהתאם להוראת סעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות.
1.
רקע כללי
בקשת האישור בת"א 1791/08 הוגשה על ידי
המשיבה 2, גב' יוליאנה גולדשטיין, ביום 20.7.08, למותב זה (להלן:
הבקשה
המוקדמת). ביום 10.11.08 הוגשה תגובת פלאפון לבקשה זו, וביום 16.3.09 הוגשה תשובת המשיבה לתגובת פלאפון. ביום 22.6.09 התקיים דיון קדם משפט בבקשה המוקדמת.
בקשת האישור בת"צ 12038-08-09 הוגשה על ידי
המשיב 1, מר גיל ממן, למעלה משנה לאחר מכן, ביום 16.8.09 (להלן:
הבקשה המאוחרת). על פי החלטת כב' השופטת מיכל נדב מיום 1.11.09 בבקשה מוסכמת של הצדדים, ובהתאם להוראת סעיף 7(א)(2) לחוק, הועברה הבקשה המאוחרת לדיון לפני במאוחד עם הבקשה המוקדמת.
במסגרת
הבקשה המוקדמת ביקשה המשיבה 2 מבית המשפט להגדיר קיומן של שלוש קבוצות ייצוג, כמפורט להלן.
קבוצה הכוללת לקוחות של פלאפון אשר במהלך 7 השנים האחרונות חויבו בתשלום זמן אויר בגין זמן החיוג לשיחת המשך שביצעו לאחר שהתקשרו למודיעין 144 (להלן:
הקבוצה הראשונה);
קבוצה הכוללת לקוחות פלאפון אשר במהלך 7 השנים האחרונות איחרו בתשלום החשבון ונגבתה מהם ריבית פיגורים בסכום העולה על המותר על פי הרישיון (להלן:
הקבוצה השנייה); ו
קבוצה הכוללת את ציבור לקוחות פלאפון אשר במהלך 7 השנים האחרונות נגבתה מהם עמלה בגין תשלום חשבונם באמצעות הוראת קבע או באמצעות שובר תשלום המשולם באחד הבנקים או באמצעות שובר תשלום המשולם באחד ממרכזי השירות של פלאפון להלן:
הקבוצה השלישית).
בהמשך לדיון המקדמי בתיק ובהמלצת בית המשפט, הסכימה המשיבה 2 למחוק את עילת התביעה הנוגעת לקבוצה הראשונה; וכן הסכימה לצמצם את עילת התביעה הנוגעת לקבוצה השנייה. בשלב הנוכחי, אם כן, כוללת הבקשה המוקדמת שתי קבוצות ייצוג:
חלק מהקבוצה השנייה, ו
הקבוצה השלישית.
ה
בקשה המאוחרת היא מצומצמת יותר, ובמסגרתה מבקש המשיב 1 לייצג קבוצה אחת בלבד של לקוחות פלאפון אשר במהלך 7 השנים האחרונות נגבו מהם דמי הוראת קבע או תשלום דומה.
הזהות או הדמיון, אם כן, בין הבקשה המוקדמת לבקשה המאוחרת, בגינם הועברה הבקשה המאוחרת לדיון לפני לפי סעיף 7(א)(2) לחוק, מתייחסים ל
קבוצה השלישית בבקשה המוקדמת.
הקבוצה השלישית בבקשה המוקדמת כוללת את לקוחות פלאפון אשר נגבתה מהם עמלה בגין תשלום חשבונם באחת משלוש אפשרויות תשלום: הוראת קבע; שובר תשלום המשולם בבנק; או שובר תשלום המשולם במרכז שירות של פלאפון. הקבוצה בבקשה המאוחרת כוללת, לעומת זאת, רק את לקוחות פלאפון אשר נגבתה מהם עמלה בגין תשלום חשבונם בדרך של הוראת קבע או בדרך דומה. מדובר איפוא בזהות חלק מאחת מקבוצות הייצוג הנכללות בבקשה הקודמת - חלקה של הקבוצה השלישית הכולל את הלקוחות אשר פלאפון גבתה מהם עמלה בגין תשלום חשבונם באמצעות הוראת קבע (להלן:
דמי הוראת קבע).
מרבית עילות התביעה בנוגע לגביית דמי הוראת קבע, זהות בבקשה המוקדמת ובבקשה המאוחרת. הן בבקשה המוקדמת והן במאוחרת נטען כי גביית דמי הוראת קבע נעשתה בניגוד לתנאי, תוך הטעיה כמשמעותה בסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, הפרת חוזה, הפרת חובה חקוקה, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. ואולם,
הבקשה המאוחרת כוללת עילות נוספות בקשר לגבייה זו. היות ובעניינו של
המשיב 1 גביית דמי הוראת הקבע נעשתה מכוח הוראה בהסכם שחתם עליו כחלק מההתקשרות עם פלאפון, המשיב 1 טוען בבקשה המאוחרת כי ההסכם מכוחו נעשתה הגבייה הינו בלתי חוקי או מהווה חוזה אחיד הכולל תנאי מקפח.
2.
המסגרת הנורמטיבית: סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות
סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות קובע שני שלבים לטיפול בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שהוגשה עת תלויה ועומדת בקשה קודמת לאישור תובענה ייצוגית באותו עניין.
השלב הראשון, נוגע לסמכותו או חובתו של בית המשפט להעביר את הדיון בבקשה המאוחרת לבית המשפט הדן בבקשה הקודמת, והוא מוסדר בסעיף 7(א) לחוק הקובע כדלקמן:
"(א) (1) מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב.
(2) מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת - לאותו שופט או מותב".
במקרה זה הועברה הבקשה המאוחרת לדיון לפני, בהתאם להוראת סעיף 7(א)(2), נוכח בקשה מוסכמת של הצדדים ולאחר שכב' השופטת מיכל נד"ב מצאה כי הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה היא זהה או דומה בעיקרה, וכי בשני ההליכים מתעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט.